□于万元
读了6月29日《中国书画报》刊发的戴宝善先生《这道‘长城’筑偏了》一文（以下简称戴文），觉得好像条条是道，句句有理，其实并非如此。
中西融合非出路
戴文说：“事实证明，中西融合已为近百年来许多先行者的实践证明是一条可行的道路，留下了可喜的成绩。”
事实恰恰相反。林风眠，刘海粟，他们具坚实的西画基础，长期研究中国画，但他们的作品属不属中国画还可以商榷。徐悲鸿虽然主张用西画改良中国画，但他反对“中西合瓦”。张大千到死都不承认他的画融合了西画元素，傅抱石就更不是走中西融合之路的画家了。
中国画，尤其是文人画，是传承中华民族血脉的根本，历经朝代更迭都不曾断送，难道不值得我们去发扬光大吗？非得走“中西融合”才有出路吗？
黄胄说：“金冬心是书法家，会写诗，他的造型能力很差，竹子画得像鸡毛掸子，但越看越有味。”中国画早在素描输入之前，就形成了自己的特色。近代的任伯年、吴昌硕、齐白石、黄宾虹等著名画家都没有学过素描，而是靠临习前人的经典作品逐渐形成个人风格的。现在有些美院学生的中国画反不如民间自学者的“地道”，不能不引起深刻反思。
国画批评自有道
戴文说：“量画不是量布，一把标尺，一量便知。……比如‘四品’这把尺，极易变成人即是尺，尺即是人，而人的品德、观念、学识、阅历千差万别，对画的评价的准确性就很值得推敲了。”
戴先生把“逸品、神品、妙品、能品”理解为衡量中国画的尺度是无可非议的，问题是他曲解了郭西元先生提出的“找回中国画自己的评价体系”。现在，各种书画展览泛滥，评画品画成了家常便饭，不评不品是不可能的。关键是评中国画也用西画术语、西画标准、西画模式，比如“视觉冲击”“色彩构成”“张力”等等，把中国画引到西画的框框里去了。
2003年中国美术金彩奖评奖掀起轩然大波，无独有偶，在大连举办的第二届全国中国画展中，一幅画在木板上的类似油画的《生旦净丑》获金奖，《寻梦》获铜奖。这些远远疏离中国画本体的作品屡屡获中国画大奖，难道不是评审标准出了问题？
这些事过去十年了，目前的形势并没有什么大的改变。某美协官员评价国画作品时还在用“突显张力”的评语。所以，郭文提出“找回中国画自己的评价体系”我是十分赞同的。
“原味”同样出佳作
戴文说：“中西融合自有客观合理性。”持这种观点的大有人在。这些人之所以持这种观点，是因为他们不懂得艺术的特点才是艺术的生命，不发挥自己特点就会丧失自己的生命。
在这里不妨引用潘天寿先生在《中国传统绘画的风格特点》一文中的论述：
倘若将西方绘画的明暗技法运用到中国绘画上，势必会掩盖中国绘画特有的线条美，就会失去灵活明确概括的传统风格而变为西方的风格。倘若采取线条与明暗兼而用之的办法，则会变成中西折中的形式，就会减弱民族风格的独特性与鲜明性。
中国画最鲜明的特点就是以书入画的线条美，是“笔所未到气已吞”的艺术境界。这种独特的民族风格怎么能“融合”呢？
至于“师法自然”，中国画与西画是截然不同的。中国画强调主观的“似像非像”“物我两忘”，以此反映自然。西画则是客观地照相式地反映自然。西方传教士郎世宁画的景物正因为太像，又缺少书法形式的线条美，少了很多耐人寻味的东西。
戴先生说，一味继承恐怕难以超越古人。但事在人为，当代的孙其峰、霍春阳就是从传统中走出来并卓有成就的画家。
实际上中国画极易彰显个性。画品即人品，古人有古人的品位，今人有今人的品位，只要找到与众不同的那个我，便成功了一半。湖南芙蓉画院院长刘铁臂独创“阴阳染”，他的人物画与古人的人物画比并不逊色，在某些方面甚至超越了古人。
民族特点不能丢
戴文说：“对国画西画都应抱正确态度。”乍一看这句话合情合理，一读下文，还是曲解了郭文之意。
“以西方为中心的观念，有点根深蒂固了……用西画的观念看问题，已经成为我们一些同胞的习惯，他们戴着西方的有色眼镜看中国画，觉得‘造型不准、没有调子、透视不对……’有人把山水画的‘三远法’归纳为‘散点透视’。”这是郭先生的原话，并没有“把西画视为洪水猛兽、入侵之敌”，而是指出目前中国画坛去中国化现象，清除全盘西化的错误观念，这有什么不对呢？
越是民族的才越是世界的，中国画之所以能成为世界民族艺术之林的璀璨明珠，正是因为其鲜明的民族风格和独一无二的“遗传基因”。作为炎黄子孙，学习绘画的学子更应该感到骄傲和自豪，更有责任向世界传播。而不是把别个民族的血液注入自己的血脉，心甘情愿地做个中不中西不西的混血儿。
中国画坛西化现象很值得警惕，很值得研究，此时，“新的长城”筑得正好。让我们一起用中华民族的血脉、对中国画艺术的虔诚，调成绵韧的灰浆，砌上亿万颗热爱祖国的心！
